译文及注释
译文
功德寺，沿着河向前走，到玉泉山边，靠近水边有一座亭子。山根中时常出现清泉，清泉喷在高峻的山石上，好像人说话一样，到了裂帛泉，水向上喷射，泉水喷出的白色水沫，像是涌出的冰块和雪花，交汇在池中。看见池中的石子象鱼鳞一样细密整齐，经阳光照射，石子现出众多的红绿色，像用金沙铺地，用七宝妆点，水波荡漾不停，闪烁晃耀。注于入到河中，河水深绿色，水深而广，水澄澈迅疾，水中游鱼清晰可见，荇菜的根茎清晰可数。两岸垂柳，带拂清波，河上的石堰，色白如雪，如雁行般，依次排列。其间用独木做桥，骑坐其上在水中洗脚，沁凉入骨。折回而向南，有华严寺，有的洞可容那一千人，有石床可坐。又有观音大士洞，石头的纹理弯曲，石头姿势多变，比华严洞更觉得险俊奇怪。后面有小洞，深不可测。它的上面是望湖亭，望见西湖明亮得像半个月亮，如像积雪没有消融，柳堤一带，不知有多少里，堤上树木随风飘动，清新光洁，把天空和太阳都遮蔽了。溪壑间百姓正在田里劳动，大田水大的样子，小田透明的样子。鸟声百转千回，各种花在树木间开放，好像江南三月的时节了。
沿着溪走，到山尽处，有一座庵。高柳覆盖在门旁，水流清澈。横跨水上有一座亭子，整齐严肃没有俗气。山尽处的石头，石头的纹理深绿。没有几步，看见水源，即御河的发源处。水从此隐去了。
注释
裂帛泉：泉自崖壁中喷出，作裂帛声，所以称裂帛泉。
沸冰结雪：泉水喷出的白色水沫，像是涌出的冰块和雪花。
朱碧磊珂：形容水底的石子像鱼鳞排列著，阳光照射，石子现出红绿色。磊珂：众多的样子。
七宝：佛经所云七宝，包括金、银、珍珠、玛瑙、琉璃、琥珀等。
潜鳞了然：水中游鱼清晰可见。
荇发可数：荇菜的根茎数目都数得出来。
石梁：水中砌石挡水，中空可通水的堤坝。
诘曲：屈曲，屈折。
皱云驳雾：形容山洞里雾气凝涩状。这里用来形容石头姿势多变。
窦：洞。
西湖：指颐和园的昆明池。
袅袅濯濯：形容堤上树木随风飘动，清新光洁。袅袅，随风飘动的样子。濯濯，清朗光洁。
田作：在田里劳动。
浩浩：水大的样子。
晶晶：透明的样子。
肌理：石头的纹理。
御河：指今北京故宫周围的护城河。
《草堂吟》是一首七言古诗。作者薛令之，福建长溪县（今福安）人。福建那个地方在唐朝时还是很闭塞的，读书做官也不是一般人能够想象的事。“家贫耽读人皆笑”很真实地反映了当时的风气。饭都吃不上，还读什么书呀！不过薛令之是个有志向的人，从他诗中所说到的“苏秦与韩信”、“佩黄金印”、“自古公侯未遇时”等语句来看，完全是“觅封侯”的架势。神龙二年（706），薛令之考上进士，成为福建第一位进士。开元中，官左补阙、太子侍讲。应该说基本上实现了他的理想。
这首诗是写他在灵谷草堂读书情形的。开头四句写草堂读书，草堂坐落在灵岩山谷，诗人就在草堂读书，一直读到很晚。这里人迹不到，惟有白云相伴。陶弘景《诏问山中何所有赋诗以答》：“山中何所有，岭上多白云。只可自怡悦，不堪持赠君。”白云缭绕，平添了一种高洁的意蕴，也富含隐逸的味道。
“春日”四句写草堂生活，一是垂钓，一是弹琴。写垂钓还是春光烂漫的，写弹琴就写出愁绪来了。“猿鹤寥寥愁转深”中的“猿鹤”如何解释？“寥寥”又究竟是什么意思？有人说：“胡猿野鹤也像是暗喻着一些政坛小人。”不过，这种说法太复杂了，当时的薛令之还是个青年，还没有踏入政坛，对朝廷中的变故不可能了如指掌，而且，接下来的“寥寥”又作何解释呢？另有人注释时转引了《太平御览》中《抱朴子》的话：“周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。”“猿鹤”并用，应该说就是用了这个典故，其意也就是“君子为猿鹤，小人为虫沙”，那么“寥寥”也就是“数量少”的意思。于是他“携琴独理仙家曲”，“仙家曲”是指高妙的琴曲，一般人自然无法理解。
“曲中”四句，上接“仙家曲”，是写他的忧愁。在薛令之当时所处的环境里，一来没有同道，“独学而无友，则孤陋而寡闻”，这不能不是读书人的忧伤，“子期能说宫商调”折射出没有知音的苦恼；二来读书的行为不为人理解，“家贫耽读人皆笑”便是说明这种情况的。尤其是在没有读出成就之前（鱼未成龙剑未飞），更是如此。
当然，他自己是信心满满的，“君不见”四句是他引用的论据，“家贫”就不能“耽读”了吗？你看苏秦和韩信都是出身贫苦，而后来却成为大人物。苏秦是古代苦学的典范，“引锥刺股”是他的典型事例。
最后四句是勉励自己坚持读书。“男儿立志需稽古”是说他在古人的事迹中得到了鼓舞，那些“公侯”在没有遇到圣明的君主前，他们都是耐得住寂寞，刻苦攻读的。这些事例说服了自己，更坚定了他读书求进的志向。
杨敬之的诗，《全唐诗》仅存二首，其中一首极为后世传诵，并且因为众口争传，逐渐成为人们常说的“说项”这个典故。
关于项斯，宋计有功《唐诗纪事》载：“斯，字子迁，江东人。始，未为闻人。······谒杨敬之，杨苦爱之，赠诗云云。未几，诗达长安，明年擢上第。”《全唐诗》收项斯诗一卷，此外未见有任何突出成就，只是因为有杨敬之的这首诗，他才为后人所知。杨敬之在当时是一个有地位的人，而这首诗却真心实意的推荐了一个“未为闻人”的才识之士，他虚怀若谷，善于发掘人才；得知之后，既“不藏人之善“”，而且又“到处”“逢人”为之赞扬，完美的表现出一种高尚品德。
“几度见诗诗总好，及观标格过于诗。”这首小诗的前两句是说，多次读到你的诗又总是觉得很好，等到看见你的气度品格更高于诗。
首句是衬垫之笔，也点出作者所知道的项斯，是从得见其诗开始的；赏识项斯又是从觉得其诗好开始的。次句进一步写见到了本人之后，惊叹他“标格过于诗”，心中更为悦服。对项斯标格之好，诗人不直接写，却先提一句“诗好”，然后说“标格过于诗”，则其标格之好自不待言。“标格”包括外在美和内在美，即仪容气度、才能品德的统一。品评人物应该重视才德，古今皆然。
“平生不解藏人善，到处逢人说项斯。”小诗的后两句是说，我平生不愿意藏匿人家的长处，无论到哪里见人就会推荐你。
“平生不解藏人善”，这句话很占身份。世间自有见人之善而不以为善的，也有见人之善而匿之于心的，缄口不言，唯恐人家优秀了会成为自己仕途的障碍的；诗人于此明确表示“不解”，而且是“平生不解”，即不会这样做，他的胸襟度量是超过常人。他不只“不解”，而且是平生不解，并以高屋建瓴之势，震动世间一切压制人才，对人才怀着嫉妒之心的小人。诗人对于“扬人之善”，只是怎么想就怎么做，不曾丝毫顾虑到个人的得失，是否会被人讥笑为“自我标榜”。他的古道热肠，令人钦佩。做了好事，由他自己说出，更见直率可爱。本来奖掖后进，揄扬人善，一向传为美谈；诗人自为之而自道之，也有自作表率、劝导世人之意。
这首诗语言朴实无华，所表现的感情高尚美好，在尊重知识，尊重人才的今天，这种难得的、可贵的精神是值得提倡的。正因为如此，它成为广泛流传，成为赠友诗中的上品，受到人们的喜爱。
这首诗的前两句“无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫”，坚实有力，具有不可辩驳的力量，是流传较广的名句。作者没有多用笔墨去铺叙事情的原委，一开始就用哲理性的诗句，雄辩地提出那种“无情”之辈未必是真正的豪杰，而“怜子”者倒完全可以是大丈夫。诗句有力地回击了那些抽象地玩弄“有情”、“无情”的论客，严正指出，以“无情”自嘘的人并不就是英雄，用攻击别人的“怜子”，以显示自己的“无情”更是卑鄙可笑。在鲁迅看来，是否英雄，不在于它是否怜子，而在于他对敌人是否无情。诗句，先用一个“未必”，否定了“无情”论者，又用一个“如何”，诘问攻击“怜子”者，使之无言以对。这两句诗，是对仗的写法，但不是情对，也不是景对，而是理对。它的哲理性很强。气势也很壮。鲁迅在当时的众矢飞射之下，理直气壮地热爱其子，并把这种感情泛而至于广大人民，并不失为丈夫本色，而那些标榜“无情”的人却跟豪杰一点也不沾边。诗人痛斥“无情”论者，没有回避“怜子”，相反地正以“怜子”来证明攻击者的卑鄙，这就完全取得了主动的地位。这两句诗语意深刻，对仗天成，有否定，有肯定，有判断，有诘问，毫不费力，轻而易举，使得讥讽者自讨没趣，本相毕露。
后两句“知否兴风狂啸者，回眸时看小於菟”，把“怜于如何不丈夫”的句意，扩展开来，在生动的比喻中给攻击者以嘲笑和挖苦；把老虎虽猛也要怜子之意充分表现出来。许寿裳在《亡友鲁迅印象记》中曾记述说：“海婴性格活泼，鲁迅曾对我说：这小孩非常淘气，有时弄得我头昏。他竟问我：爸爸可不可以吃的？我答：要吃也可以，自然是不吃的好。我听了一笑，说他正在幻想大盛的时期，而本性又是带神经质的。鲁迅颇首肯。后来他《答客诮》一诗，完全写出了这种爱怜的情绪。”
这首诗，作者鲁迅分别通过否定句、反问句、疑问句，完成了诗的“起”、“承”、“转”；诗的首句“无情未必真豪杰”采用了否定句，这在诗歌创作中并不常见，但直白易懂，起到了开宗明义的作用；第二句“怜子如何不丈夫”承接第一句，通过反问句式，在意思上更进一层，把“丈夫”与“怜子”联系起来。全诗的题旨更加具体显豁，范围由一般意义的“豪杰”缩小到有孩子的“丈夫”们；第三句干脆不再讲究委婉与周严，直接用“知否”打头，发出无可辩驳的质问——“知否兴风狂啸者，回眸时看小於菟。”推出了最有说服力的证据，语气也更加坚定。“未必”、“如何不”、“知否”都有否定语，却使立论步步深入，也使感情越来越强烈，为最后一句的“合”做了充分的铺垫。
《公子行》，是唐代专写纨绔子弟浮华生活的诗题。这首是揭露贵家公子在春游中，纵马踏坏麦苗的恶劣行为。首二句描写贵公子穿上比彩霞还鲜亮的锦衣，一大早就兴致勃勃地骑马去野外春游。字里行间明显地透露出其人的豪华与权势。诗人运用对比反衬的艺术手法，以彩霞失色来反衬“锦衣”的华丽，可见其家世之贵显，生活之豪奢了。“锦衣红夺”，一个“夺”字，表现出锦衣色彩的鲜艳。
后两句即紧切公子的身份来揭露其骄纵行为。“不识农夫辛苦力，骄骢踏烂麦青青。”“骄骢”，是骄纵不驯的马。“骄”，指马骄，亦指人骄。一个“不识”，一个“骄骢”，活画出了愚蠢而又骄横的权豪子弟的丑恶形象。
唐末颜仁郁的《农家》诗写道：“夜半呼儿趁晓耕，羸牛无力渐艰行。时人不识农家苦，将谓田中谷自生。”“不识农家苦”的正是那些游手好闲的贵族子弟。他们过的是锦衣玉食的寄生生活，哪里懂得农民的辛苦和稼穑的艰难，所以他们只顾在田野上纵马狂奔，兜风赏景，全然不顾地里的庄稼，把踩烂麦苗视作儿戏。“不识农夫辛苦力”，这句诗看似平平，其实，这正是剥削阶级轻视劳动人民的表现。诗句非常切合贵族子弟的身份特点，也很能发人深思。
唐末五代时期，统治者极其荒淫腐朽，娇惯子女的现象极为严重。据说诗僧贯休曾当着蜀主王建及其大臣的面，讽刺王孙公子“稼穑艰难总不知，五帝三皇是何物！”（《少年行》）孟宾于的这首《公子行》，则是从另一个侧面鞭挞了他们为害农民的行为。
在艺术方面，这首诗也有一些值得称道的地方。踩坏麦苗，看来是寻常的事情。但这里所反映的并不是一般无意中踩着庄稼，而是贵族子弟随意践踏民田的行为。诗人将“踏烂麦青青”放在权豪子弟放荡游乐的背景上来表现，其害民的性质就愈加昭彰，揭露也更显得鞭辟入里。