椒兰自昭质，不肯化艾萧。
人生同一初，气有善不善。
一为君子归，宁受流俗变。
云何屈大夫，属意椒兰芳。
兰皋并椒丘，兰藉荐椒浆。
骚中与歌首，兰必以椒对。
谓椒其不芳，谓兰不可佩。
经言混凡草，臭味自尔殊。
亡何岁时改，二物亦变初。
以兰为可恃，委美而从俗。
椒亦佞且慆，干进而务入。
椒兰信芳草，气质自坚好。
胡为坏於廷，晚节不可保。
意者王子兰，与夫大夫椒。
始亦稍自异，久之竟萧条。
迨其羽成性，甘心受芜秽。
不肯容一原，宁以宗国毙。
禹皋於共鲧，旦封与鲜度。
同根复并生，何尝改其故。
原非不知人，观人亦多涂。
治朝中可上，乱世贤亦愚。
况原同姓卿，义有不可去。
所望於兄弟，谓其犹可据。
我本兄弟女，孰知胡越予。
以是观离骚，庶几原心乎。
或云芷蕙等，岂必皆名氏。
骚者诗之余，毋以词害意。
仲尼作春敉，定哀多微词。
楚这嬖小臣，况亦有不知。
椒兰自昭质，不肯化艾萧。
人生同一初，气有善不善。
一为君子归，宁受流俗变。
云何屈大夫，属意椒兰芳。
兰皋并椒丘，兰藉荐椒浆。
骚中与歌首，兰必以椒对。
谓椒其不芳，谓兰不可佩。
经言混凡草，臭味自尔殊。
亡何岁时改，二物亦变初。
以兰为可恃，委美而从俗。
椒亦佞且慆，干进而务入。
椒兰信芳草，气质自坚好。
胡为坏於廷，晚节不可保。
意者王子兰，与夫大夫椒。
始亦稍自异，久之竟萧条。
迨其羽成性，甘心受芜秽。
不肯容一原，宁以宗国毙。
禹皋於共鲧，旦封与鲜度。
同根复并生，何尝改其故。
原非不知人，观人亦多涂。
治朝中可上，乱世贤亦愚。
况原同姓卿，义有不可去。
所望於兄弟，谓其犹可据。
我本兄弟女，孰知胡越予。
以是观离骚，庶几原心乎。
或云芷蕙等，岂必皆名氏。
骚者诗之余，毋以词害意。
仲尼作春敉，定哀多微词。
楚这嬖小臣，况亦有不知。
前两句写寒食景象，为下面的抒情做铺垫。后两句直接抒情，抒发失去家园之痛。
在路途中，正是寒食节，在阳春三月年，作者借用途中遇到的景物抒发对故国的怜念之情，对君主的惦念。
这是一首叙事诗，在写作手法上相当朴实，记事、写景，较少抒情，语言工整，用词精确恰当。从文义的表面上看，赞美韦彪关心民间疾苦而祈神求雨，但本意是对韦中丞等州府官员愚昧迷信、劳民伤财行为的批评，对自己蒙屈而沦为下僚的悲叹。
柳宗元是一位唯物主义无神论者，他曾针对韩愈天有意志、能赏罚的观点，提出：“彼上而玄者，世谓之天；下而黄者，世谓之地；浑然而中处者，世谓之元气；寒而暑者，世谓之阴阳。”他认为天地只是自然物，既无意志，也不能赏罚，“功者自功，祸者自祸”（《天说》），希望天地能赏罚、有哀仁都是迷信（《天说》）。他还认为，“生植与灾荒，皆天也；法制与祸乱，皆人也……其事各行不相预，而凶丰理乱出焉”（《答刘禹锡天论书》），天事与人事各不相干。另外，在《非国语》中，他还指 出：“山川者，特天地之物也。阴与阳者，气而游乎其间者也。自动自休，自峙自流，是恶乎与我谋？自斗自竭，自崩自歇，是恶乎为我设？”认为天地、元气、山川等自然物的运动变化是自然而然、不以人的意志为转移的。根据这些认识，柳宗元对韦中丞黄溪祈雨的荒诞行为，必然是持批评态度的。
当时的永州刺史韦彪，跟柳宗元并没有什么深厚的交情。柳宗元到永州一年多后，唐宪宗改元大赦天下，韦彪便北移了。这人毫无才干，连北移的贺表也是请柳宗元写的。但由于他身为永州的行政首长，柳宗元的顶头上司，柳宗元又是待罪之人，并且希望得到朝庭的赦免和重新起用，因此柳宗元当然不便直接批评韦彪，只能用赞赏的表面形式来记述这件事。但诗题中标明“口号”，而“口号”是古人随口吟成的诗体，这便给诗添了几许诙谐。诗人写这场荒诞的祈神求雨戏时，字里行间充满了辛辣的讽刺，传神地刻画出了韦彪其人：兴师动众，不仅劳民伤财，而且是沽名钓誉的行径；神祠荒凉清冷，象征他的愚蠢糊涂；场面宏大，巫师装神弄鬼，讥讽他的迷信与无知；并且通过“惠风仍偃草”的写实，“灵雨会随车”的用典，以对比的手法来揭示韦彪祈雨的无功与荒谬。据诗人的《游黄溪记》记载，黄溪在城东七十里，“黄神”乃是王莽的后代，是避祸来的。韦彪导演的这场闹剧，吹吹打打弄了整整一夜，直到天亮才收场，使周围的百姓都受到了惊扰，根本不是在为老百姓祈福，而是在“造祸”，并且灾祸波及到了“骑客路”与“野人居”。
诗的最后两句，才是诗人真实意图的流露：自己是“俟罪非真吏”，却奉命随行，做太守的清客、帮闲，成为献媚取悦长官的低级僚属，这对胸怀大志的柳宗元来说，是非常羞愧的。如果他是有实职实权的地方官，定会珍惜手中的权力，尽情施展自己“以利安元元为务”的抱负，干一番兴利除弊的事业。