上阕追叙当时情景，尤能以寥寥数字传出歌女神情，栩栩生动。首句点时点地并点事。二、三两句写歌女神情，泪水冲洗着脸上的敷粉，而之所以“偷匀”者，怕席上诸人看出泪痕之故，仅此一句，已写出了歌妓那强颜欢笑以助人取乐的可怜处境。然而，尽管强颜欢笑，终于掩不住内心的辛酸，待得一曲歌罢，就更止不住愁情外露，这便是所谓“歌罢还颦”。从这里可以看出，作者对当时月下所见的这位歌女，既有喜爱之情，更多同情之心，缘此之故，就更想看得真切一点，可惜隔席而坐，缕缕炉烟遮挡了视线，以至于如今回想起来，只能记得一个朦胧的形象。
值得注意的是，作者对歌妓命运的同情是一贯的，如其《玉楼春》词云：“清歌学得秦娥似，金屋瑶台知姓字。可怜春恨一生心，长带粉痕双袖泪。从来懒话低眉事，今日新声谁会意。坐中应有赏音人，试问回肠曾断未？”看来作者每每就是那“坐中”“赏音人”，亦每每为她们的不幸而感怀伤神，这不难理解，因为作者自己就是一个“人百负之而不恨，己信人终不疑其欺己”的“痴人”。
下片写别后相忆，亦抒发自家身世之感。当时月下相见，犹恨未能看得真切，不意此后再也无缘相见，恍惚之间，竟是数年。这里，用了“几换青春”四字，意义双关，表面是说已过春光几度，暗里亦有“树犹如此，人何以堪”的感喟，字里行间，继续流露出对歌妓命运的关怀。接下自抒厌倦尘世之感，因有“一肚皮不合时宜”，所以颇引这“一春弹泪说凄凉”者为同调，那么，“长记楼中粉泪人”，就多少是由于“同是天涯沦落人”的缘故了。
这首小令用西湖的“昔日”与“今日”进行对比，写出的是“昔日”的“笙歌”“酒楼”“香风绮罗”，“今日’’ 的“干戈”“渔船”’ “落日沧波”，作品在最后还归结出了总的感受。此曲用事实说话，行文流畅，结构严谨，语言朴实，形象生动，“素描”增加了作品的艺术感染力，使“怀旧”的情绪跃然纸上。
“问西湖昔日如何？朝也笙歌，暮也笙歌。”三句用自问自答方式描述杭州昔日的繁华，令读者立即想起“山外青山楼外楼，西湖歌舞几时休”的诗句，当年的西湖确实如此繁华。“问西湖今日如何？朝也干戈，暮也干戈。”同样用自问自答的方式写现实中的杭州，十年战乱，民不聊生，尽在三句中。从宏观视野的角度，用对比的手法将西湖今昔盛衰的总体印象表现出来，效果极其强烈。
接着描写湖面和西湖周边的环境，继续用对比的手法。“昔日也，二十里沽酒楼，春风绮罗；今日个两三个打鱼船落日沧波。”“二十里沽酒楼”和“两三个打鱼船”简直不可想象的变化。“春风绮罗”和“落日沧波”，又是鲜明的对比。“光景蹉跎，人物消磨。”两句是对前文今日西湖的高度概括，一切美好的光景都随着战乱离去，众多人物，包括文臣武将和才子佳人也都成为历史。“昔日西湖，今日南柯”两句是结尾，对于作品成败是非常关键的。这两句收束有力而苍劲，大好的风景在战乱中消失，大好的城市在战乱中破碎，大好的生活被战乱毁弃，众多大好的生命被战乱夺取，使昔日繁华美好的西湖成为今天的梦境。战乱是这一-切结果的罪魁祸首。故本篇有反战的思想倾向，是很可贵的。
这首小令并没有直接表达观点，但西湖昔日之繁华安逸与今日之破败荒凉的鲜明对比，正是对战争无言的控诉。全曲语言朴实，纯用白描，情调低沉婉转，有如挽歌。